¿Qué pasaría si se despenalizara la ayuda al suicidio asistido?, ¿y si la práctica de la eutanasia voluntaria fuese tolerada? Una acción inocua puede tener efectos indeseables, desencadenando la tragedia, paso a paso. Algunos temas de Bioética se prestan a este tipo de razonamientos sobre consecuencias peligrosas: A podría llevar a B. En la esfera pública se encuentran también razones deficientes sobre riesgos que escapan al control de los agentes. ¿Hay algún límite para el trato diferenciado?, ¿qué ocurriría si muchos reclamaran derechos especiales?, ¿cuándo se puede hablar de asesinatos en masa o de criminales de guerra?
La pendiente resbaladiza sirve para disuadir a alguien de algo, a fin de que no emprenda acciones de resultados inciertos.
El punto débil del argumento es que carece de datos que justifiquen el pronóstico negativo, pese a lo cual suele ser aceptado en determinadas situaciones. ¿Por qué? En la práctica, un «mal» razonamiento puede llegar a ser un «buen» argumento, si logra que los agentes deliberen más y mejor sobre los posibles resultados de su conducta. El libro analiza las paradojas de una argumentación que no es verdadera; por eso, La pendiente resbaladiza. La práctica de la argumentación moral defiende que las situaciones difíciles y comprometidas requieren otro tipo de criterios y de limitaciones, límites normativos.
[Texto de la presentación editorial del libro]
Edita PLAZA Y VALDÉS
No hay comentarios:
Publicar un comentario
* CDL admite comentarios anónimos siempre que NO incluyan insultos ni difamaciones.
* CDL admite comentarios anónimos sempre que NON inclúan insultos nin difamacións.